När jag fick ansvar att fortsatt sitta i KDUs förbundsstyrelse, och sedan även fick ansvar för kulturfrågor så var frågan om hur man bör hantera upphovsrättsfrågor, samt andra därtill anknytna frågor en av de viktigaste delar som jag ansåg att uppdraget berörde. Jag anser att det uppdraget bl.a. innebär att jag kommer fram till en ståndpunkt i frågan om hur man ska hantera upphovsrätten/piratkopieringen.
Efter att ha studerat den fakta som finns och lagt mig till med den kunskap vi har så ter det sig för mig mycket tydligt att vi måste reformera upphovsrätten. Det finns mycket undersökningar om frågan, och det generella som vi kan fastslå om detta är att ”upphovsrättsindustrin” inte förlorar på ”piratkopiering”.
Detta inlägg är dock inte menat som någon stödförklarelse för Piratpartiet och dessas ståndpunkter, utan det innebär bara att jag stödjer en mycket avgränsad del av deras ståndpunkter. Utöver detta så skulle jag vilja ställa några frågor som jag funderar över, och undrar hur (pp) tänker kring.
Jag skulle vilja att piratpartister förklarade hur de vill att vi ska möta det faktum att patent uppmuntrar en mängd företag att forska på ett område (medicin) där chansen att faktiskt lyckas uppnå ett b0temedel som ger vinst är väldigt låg. För oss som inte anser att staten ska gå in och styra/finansiera forskningen direkt, hur ska den då kunna fungera utan patent som ni driver?
Men jag vill verkligen särskilt, då det faktiskt påverkar hur jag anser att KDU bör ställa sig, att piratpartisterna ger en förklaring till hur FOSS (Free and Open Source Software) kan klara sig under en upphovsrätt där vi tillåter icke-kommersiell kopiering. Det krossar ju faktiskt hela grunden för hur Open Source-licenser fungerar.
Några pirater jag gärna vill ha svar från i dessa frågor, då jag verkligen respekterar dessas ståndpunkter inom dessa områden, är: Mattias Bjärnemalm, Christian Engström, Kalle Vedin, Rasmus Fleischer och Rick Falkvinge. Jag räknar inte med svar från alla, men detta är några personer inom Piratpartiet som jag tycker det är riktigt intressant vad de tycker, och vilkas åsikter jag faktiskt räknar som viktiga när jag skapar min egen uppfattning.
Skulle ni kunna ge mig goda förklaringar på dessa två punkter, och särskilt på den senare av dem? Det ingår som sagt i mitt ansvar att försöka hantera dessa frågor för KDUs räkning, och jag vill då gärna få svar på något av det som jag finner tveksamt. Med tanke på piratpartiets arbetsmetoder så räknar jag faktiskt med att kunna få en del bra svar på mina frågor.
I praktiken skulle nog ett tillåtande av icke kommersiell kopiering påveka FOSS mycket lite, och det har att göra med motivationen.
Det finns helt enkelt ingen annan anledning att sprida modifierade FOSS program (eller dyl.) utan att inkludera källkod. Och jag tror att i fall det fanns det skulle det redan ha inträffat.
Det enda fall jag kan komma på som ligger i närheten var när någon tog en GPL:ad bittorrent-klient och bakade in ett virus, men det gick inget vidare för dem i praktiken.
En fråga jag har dock är hur ”kommesiellt” definieras. Räknas bara regelrätt försäljning eller inkluderar man t.ex reklam? Den idella rätten ska ju enligt PPs modell finnas kvar, så att till exempel ta ett FOSS program och ge ut det under sitt eget namn förblir olagligt. Men var ska gränserna gå?
Firefox by Volvo?
För mig är FOSS & GPL beviset för att man bör korta upphovsrättstiderna och att det funkar. Det leder till kortare utvecklingstider och framförallt snabbare innovation och mångfald.
Intäkterna till utvecklarna kommer från andra håll än på ren normal produktförsäljning. Vi som distribuerar produkter baserade på FOSS lever i en extremt konkurrensutsatt värld med betydligt mindre marginaler än normalt. De pengar som normalt används till marknadsföring, reklamutskick, mässutställningar (ungefär 60% för ett SW bolag) finns inte, men marknadsföring på webben är så mycket billigare att det går runt ändå.
Där har du troligen även en koppling till undersökningarna om att artisterna inte förlorar på fildelning.
Måste sticka till jobbet, återkommer…
[...] Högberg (kdu) ställer lite frågor till piratpartiet från sin blogg, angående patent och open [...]
FOSS-kulturen skulle kanske förlora sitt lagliga ben att stå på, men tack vare att det är just en hel kultur så tror jag att det kommer reglera sig självt. FOSS-användare har en slags moral som saknas inom andra områden, där det anses omoraliskt att inte följa t.ex. GPL. Oron är alltså inte att bli stämd ifall man medvetet väljer att bryta mot licensavtalen, utan snarare att ingen kommer använda mjukvaran.
Kort sagt, FOSS-användare kommer själva se till att licens-brytande mjukvara inte är lika populär som de som respekterar avtalen.
Angående patentfrågan så talar jag nu bara för mig själv, inte för Piratpartiet. När du utgår ifrån att staten inte ska finansiera forskningen så står du kanske inte på samma grund som piraterna, varför du ber oss förklara något vi kanske inte ens står för själva. Jag ser inget fel med att staten finansierar forskningen, men tycker naturligtvis också att det är positivt om den privata sektorn också skjuter till pengar. Exakt hur det ska gå till med en radikalt förändrad patent-struktur vet jag inte. Eventuellt är det kanske ett problem som man måste införa, innan man faktiskt kan se lösningen.
Det är väl lite så jag ser piratfrågan i stort, som ett sätt att driva igenom en naturlig utveckling istället för den konstlade, missbrukade och icke fungerande struktur vi har idag. Vi kanske skulle satsa lite mer på människors välvilja för att, så småningom, driva igenom en kulturell förändring mot en öppnare och friare värld. Högtravande och långsiktigt, absolut, men det är precis så evolution fungerar. Hur tror vi jorden hade sett ut ifall människan fått driva upphovsrätts- och patentlagar redan ifrån början?
Nu är jag ingen av de respekterade piratpartisterna som här ovan inbjuds till dialog (kudos för det btw) men Engström har ett bra inlägg om medicinpatent här: http://christianengstrom.wordpress.com/2008/09/22/ett-alternativ-till-medicinpatent/ och precis som han säger är detta något som måste drivas högre än bara Sverige. Men, vi måste ändock börja här och driva det uppåt inom EU.
Sen angående Open Source-rörelsen: Som andra påpekat här finns det en mycket stark moralisk del av OpenSource där det handlar lika mycket om ett val mellan något som folk öppnat, eller proprietär programvara. JAG kan inte koda för 5-öre, ändock står jag där på barrikaderna och väljer Open Source-alternativen.
Sen ska jag också vara ärlig – Open Source är också nördelitism. Det som definierar en är ju hur mycket andra bygger på det man gjort. Linus Torvalds är ju en legend just på grund av detta – få program är så spridna som Linux-kärnan. Samma sak med Mozilla som numera har massvis med ”kredd” hos oss nördar, mkt på grund av sin spridning.
Om du frågar mig så är GPL (och Open Gaming License för ett affärsområde närmare mitt eget) ett uttryck för att upphovsrätten inte funkar som den är definierad idag.
Om du inte vill att staten skall finansiera forskning så innebär det att du är emot statliga forskningsstiftelser som i dag finansierar merparten av all forskning. jag tror inte att det är det du vill.
Skulle statens kostnader for patenterad medicin sjunka. så skulle mer pengar kunna användas till just forskningsstiftelser.
Billigare medicin, Mer pengar till forskning. De enda som förlorar är medicinföretagens marknadsförrings och legala avdelningar.
F/OSS kommer att klara sig relativt opåverkade eftersom F/OSS utvecklas ”tackvare” och inte ”trots” sin öppenhet. Ingen skall kunna inbilla mig att en stängd ”fork” någonsin kommer att attrahera den mägd utvecklare som krävs för att kunna skapa en livskraftig utveckling.
Sedan kan man alltid tänka sig speciallagar som att all mjukvara som skrivs och används inom offentlig sektor skall vara F/OSS men det är en helt annan och snarast ekonomisk fråga.
PS.
Om du verkligen är kristdemokrat.
http://kennylex.blogspot.com/2008/12/jsses.html
Jerker
Jag ser inte riktigt problemet med att tillåta ickekommersiell kopiering när det gäller GPL.
Jag tror knappast att folk kommer att börja strunta att distribuera sin källkod när de distribuerar sina modifierade program. Det skulle ju trots allt innebära att programmet sedan inte skulle få användas för kommersiellt bruk eftersom en sådan kopiering skulle innebära ett upphovsrättsintrång hos det företag som kopierade hem programmet till att börja med.
Alltså – det skulle vara möjligt att skapa closed-source-varianter av GPL-program som *bara* skulle vara lagliga att använda och sprida i ickekommersiellt syfte. Men var tusan finns motivationen i att göra något sånt? Det går ju per definition inte att tjäna pengar på det, varken för användaren eller distributören.
Det skulle vara för att jävlas med Richard Stallman eller med upphovsmannen då, men att jävlas med någon har man alltid kunnat göra på många andra sätt än att distribuera en fork.
Nä, om man gör en vettig och heltäckande definition av vad som räknas som ”ickekommersiellt bruk” som gärna är ganska restriktiv, så tror jag att man klarar sig undan skadliga missbruk av privatkopieringsrätt när det handlar om GPL.
Kul att det kommer lite svar på mina funderingar. Jag verkar ha haft rätt i min bedömning att piratpartister vill ge sig in i dialog
För att förtydliga vad jag syftar på i patentfrågan så är jag inte emot statliga forskningsstiftelser o.dyl. Det som jag ser som verkligt problematiskt är att man med den modell som jag har hört presenteras från Rick och Engström lämnar ett ansvar på staten att bestämma vilken forskning som ska genomföras. Jag är av princip väldigt skeptisk till statens möjligheter att styra upp sådant på ett sätt som ens närmar sig vad den fria marknaden gör. Med det systemet så skulle man troligen inte få en massa mot varandra konkurrerande grupper som alla försökta utveckla samma sak. Den situationen är det som idag pressar på medicinutvecklingen i rätt riktning.
Rent allmänt känns det som att PP:s ståndpunkt i hög grad är rätt anti-marknadsekonomi-populistisk, om ni förstår mig rätt. Dvs den tar fasta på den negativa uppfattning som många har om alla ”onödiga” kostnader som företag har, och föreslår i princip detsamma som var den ursprungliga motivationen för planekonomi: att den skulle ge resultat mycket mer effektivt när man kunde sluta slänga pengar på onödiga områden.
Den moraliska aspekten av FOSS har jag för övrigt räknat med som en faktor. pv2bs kommentar ger mig dock en bra motivation till varför det fortfarande skulle vara väldigt svårt att i praktiken bryta mot GPL m.fl. licenser för dem som skulle vara motiverade att göra så.
Och till sist för denna kommentar: Jerker, riktigt kul
David, skilj på marknadsekonomi och kapitalism, vilket till mångt och mycket är varandras motsats. Piratpartiets ståndpunkt till patent kan möjligtvis anses vara antikapitalistisk, men knappast antimarknadsekonomisk.
Om mina antagande är rätt så är det värsta som kan hända med låt säga en 5 årig kommersiell upphovsrätt (5 år är här ett exempel) är att ett företag kan ta ett 5 år gammal FOSS produkt, paketera om och sälja utan att dela med sig av källkoden.
Jag har för mig att det är just det Stallman har kritiserat hos PP’s politik.
Frågan är hur stor betydelse i realiteten det har och hur stor vikt man ska lägga vid det ev. problemet.
Personligen skulle jag mer än väl kunna stärka upphovsrätten när det gäller öppna licenser som GPL eller CC.
@David
Vad säger att forskningsstiftelser måste vara till 100% statsfinansierade? Jag kan mycket väl tänka mig att bidra till t.ex ”barncanserfonden” som i sin tur kan ge bidrag till forskning om barncancer. I USA skulle en sådan donation dessutom vara avdragsgill.
Sedan kanske jag missförstod dig men du hävdar att ”Uppdragsstyrd forskning” skulle leda till ”en massa mot varandra konkurrerande grupper”?
1. Är inte det exakt situationen i dag?
Varje läkemedelstillverkare med självaktning har säkert ett team forskare som försöker lösa cancerns gåta. Eftersom de efterstävar patent så kommer de inte att prata med varandra och dela upptäckter och kunskaper.
2. Är det inte bra med en viss konkurrens inom forskningen?
Olika team kanske har olika utgångspunkter och infallsvinklar. Det är svårt att säga vilket team som kommer att leverera snabbast resultat.
3. Är du säker på att så verkligen är fallet?
jag skulle vilja hävda att motsatsen är fallet, bra eller dåligt. En bra forskningsstiftelse skulle kunna koordinera forskare på ett bättre sätt om man slapp bekymra sig om patentproblem.
Sedan hävdade du att pp:s politik var ”anti-marknadsekonomi-populistisk”
Jag personligen har inte upplevt det på det viset utan snarast tvärt om. Hur marknadsmässiga är egentligen patent? Är inte patent att betrakta som som privata monopol givna av staten? Jag set inget särskilt marknadsmässigt i vare sig statliga eller privata monopol.
Mjukvarupatent, många triviala, har jag haft en egen erfarenhet av och dessa används i stort sätt enbart för att hindra konkurenter genom att låsa upp dem i rättstvister.
Medicinpatent, finns det rapporter på att de faktiskt bidrar till att folk dör i fattiga länder då de inte har råd med adekvat vård. Där måste var och en fråga sig om det inte finns en mycket grundläggande medmänsklighet som faktiskt övertrumfar andra aspekter i de fallen. Hur långt är du/man beredd att hävda marknadsekonomi när folk faktiskt dör?
Jag är för marknadsekonomi. Jag tycker att företag skall sluta betala betala ”onödiga” kostnader (F/OSS). Detta är själva grunden i mitt professionella arbete (och det går ganska bra). Jag vill dessutom att staten inte skall stifta några lagar som tvingar personer och företag till ”onödiga kostnader” alla kategorier. Detta ser jag inte som populism utan grundläggande ekonomi.
@Jerker: Jag menade att vi inte skulle få samma mängd av konkurrerande grupper med det förslag som har presenterats, något som jag ser som ett problem.
Vad gäller (den kanske lite olyckliga) formuleringen om ”anti-marknadsekonomi-populistisk” så syftar jag inte på PPs ståndpunkter i allmänhet utan specifikt på resonemangen kring medicinpatenten. De känns tyvärr åtminstone till del baserade i ett känsloresonemang där man ser företags kringkostnader som något irrationellt och dåligt.
Jag anser att det tveklöst är så att patent är ett intrång i den fria marknaden, men ett sådant som gör att man kan använda sig av marknadskrafterna för att skapa något positivt som troligen inte skulle uppkomma om den begränsningen inte gjordes.
Mjukvarupatent å andra sidan anser jag vara ren ondska. De endast förstör och har inga av de positiva effekter som på andra områden motiverar patenträtten.
Vad gäller problemet med att patenten gör att fattiga inte kan få ta del av mediciner så måste man å andra sidan fråga sig om något skulle få det, dvs om medicinerna alls skulle skapas, utifall att patenten inte fanns.
Ett system som KDU tagit ställning för efter en motion från min sida är att införa någon form av internationella fonder där länder, företag och privatpersoner kan bidra med pengar för att köpa loss de patenterade medicinerna för de länder där patenten blir ett problem.
Om du läser läkemedelsbolagens egna årsredovisningar så framgår med stor tydlighet att endast em mycket liten del av deras budget går till forskning.
I själva verket sker den medicinska forskningen huvudsakligen vid universiteten och är skattefinansierad.
Patent leder till att läkemedel blir dyrare, och medför att epidemier i U-länder inte kan bekämpas. Patent medför att oljebolag kan köpa patent på miljövänlig teknik och effektivt förhindra att tekniken sprids, kommersialiseras och vidareutvecklas.
Patent medför att kunskapsspridning hindras. Forskningens resultat förvägras mänskligheten. Den information och kunskap som borde tillhöra mänskligheten i stort blir en handelsvara för de rikaste.
Patenten togs fram för att skydda uppfinnare, och för att möjliggöra kommersialisering av nya produkter. Idag används patenten på motsatt sätt, uppfinnare och forskare luras och kommersialisering hindras.
Det är ju staten som finansierar medicinforskningen utan att medborgarna får något (iaf direkt) tillbaka. Medicinföretagen lägger dessutom lejonparten av pengarna på marknadsföring, inte forskning. Detta är väl kända uppgifter.
Vill du omformulera frågan?
@Stoffe: Det där är ungefär det jag syftade på när jag använde ordet ”populism”. Dvs att man ser på dessa företagen och sedan antar att man bättre borde kunna hantera detta bättre om man inte slösade bort så mycket på ”fel” saker.
Marknadsekonomi innebär att en hel del resurser läggs på saker som inte nödvändigtvis kan ses som produktivt, men samtidigt innebär den att det faktiskt kommer resultat.
Som jag ser det så är patent ett sätt att utnyttja dessa marknadens funktionssätt för något produktivt som troligen inte annars hade kommit fram. Jag tror mycket på marknadsekonomin, men tror inte att den alltid ger det allra bästa. Patent är ett sätt att begränsa marknaden för att dess kraft ska fokuseras på det område vi önskar: dvs i detta fallet skapandet av nya mediciner.
Min fråga rörde att PPs alternativ till patenten verkar vara att man på något sätt ska gå in och från offentligt håll centraladministrera läkemedelsforskningen. För mig så är det en väg som jag anser vara helt fel att gå, så jag är intresserad av om det finns ytterligare tankar kring hur detta ska kunna hanteras på ett för mig acceptabelt sätt om PP fick sin vilja igenom. Jag stödjer inte PPs åsikt om patent, men är intresserad av vilka tankar man har där, då jag har fått en positiv uppfattning av partiets villighet att resonera.
Hej David,
Du hittar våra förslag i detalj kring just medicinpatent här:
http://www.piratpartiet.se/politik/medicinpatent
Sedan, vad gäller FLOSS, så har diskussionen med free-software-rörelsen framför allt rört vårt förslag att korta ner den kommersiella upphovsrätten. Icke-kommersiell inlåsning av fri mjukvara är ett obefintligt problem, det är de kommersiella företagen som har ett intresse av att absorbera och proprietärisera mjukvara. Med våra förslag skulle de kunna göra det efter en kortare tid än idag — men att reducera upphovsrätten till att bara gälla kommersiell verksamhet, och därmed släppa fildelning fri, har FLOSS aldrig uttryckt en enda sekunds tveksamhet över.
Free-Software-rörelsen är generellt positiv till våra andra idéer också. GPL designades ju just för att vara en motvikt till upphovsrättslagen, så att en skärpt upphovsrätt med automatik gav en skärpt GPL, och vice versa. Utifrån den designen går det att härleda att en mycket svag upphovsrätt också ger en mycket svag GPL, och det per design.
Att FLOSS inte har några problem med piratrörelsen, utan precis tvärtom, kan annars illustreras enklast av att Richard Stallman är en aktiv deltagare i den internationella mailinglistan mellan piratpartiers högsta ledningar världen över. Se t.ex. http://lists.pirateweb.net/pipermail/pp.international.general/2008-November/001797.html och http://lists.pirateweb.net/pipermail/pp.international.general/2008-September/001540.html
Rick
David,
Tack för bra frågor.
Jag ser att andra redan har svarat ungefär det jag själv skulle ha svarat, så i huvudsak kan jag bara hålla med. (Det är nog den nätverkseffekten som gör att vi pirater ibland kan framstå som lite skrämmande på nätet.
)
FOSS är fantastiskt, och vi vill verkligen inte göra någonting som skadar den rörelsen. Jag har själv publicerat ett eget projekt under LGPL, och anledningen till att jag halkade in i politiken var att jag engagerade mig mot mjukvarupatenten, bland annat för att de var/är det största hotet mot FOSS.
Vi har diskuterat de förändringar av upphovrätten som vi föreslår med Richard Stallman ganska ingående. Bland annat deltar han numera i vår internationella mejlinglista. RMS är överens med oss om att vårt förslag till reformerad upphovsrätt inte skulle ställa till några särskilda bekymmer för frikodsrörelsen.
Att man kan sprida förkompilerade GPL-program icke-kommersiellt utan att också distribuera källkoden är knappast ett problem i praktiken, som påpekats ovan. De som sprider frikod utan att tjäna pengar för det gör det ju rimligen för att få uppskattning från frikodscommunityn, och det får man ju inte om man bryter mot normerna.
Kortningen av skyddstiden till 5 år ser varken RMS eller vi som något problem, även om det innebär att all GPLad kod automatiskt hamnar under något som liknar en BSD-licens efter 5 år. Tror ett företag att de kan tjäna pengar på att bygga på så gammal kod är de väl välkomna att försöka, kan man sammanfatta det som. Om det inte räckte med 5 år försprång för frikodsrörelsen behövs det kanske att det dyker upp konkurrens som satte lite fart på frikodarna.
—
Det här har redan blivit en ganska lång kommentar märker jag, trots att jag bara skulle skriva ”jag håller med”.
Jag tror jag återkommer med kommentarer om medicinpatent endera senare ikväll eller imorgon (om inte andra hinner före). Men det är vettiga frågeställningar som absolut förtjänar att diskuteras.
@Rick & Christian: Intressant att höra dessa resonemang, och mycket intressant att höra att RMS deltar i den mailinglistan. Det ger mig en viss trygghet för FOSS när upphovsrätten reformeras.
@Christian: Köper dina resonemang om att fem år gammal kod inte är mycket att stjäla. Vad gäller kortad skyddstid, så är den fara jag ser att det blir klart svårare att få företag att respektera t.ex. GPL när det börjar dyka upp en massa fri kod som är laglig att använda utan att bidra. Redan idag när (o-)lagligheten i sådant beteende borde vara uppenbar så är det ju inte alltid att företag bryr sig. Min spontana känsla är att FSF & EFF riskerar att få än mer att göra. Inte skäl nog för att inte göra förändringen, men en oro som jag anser vara relevant.
Vad gäller medicinpatenten så skulle det vara intressant om du återkom. Jag har fått en hel del bra svar, men i hög grad så refererar de tillbaka till antingen ditt inlägg, det resonemang som där presenteras eller i Ricks fall till beskrivningen på er hemsida. Jag har tidigare läst allt detta, men köper inte den slutsatsen då jag tycker det verkar som en övertro på central administration av forskningen. Jag tror att konkurrensen idag är en nog så viktig anledning till att resultat kommer som den faktiska mängden pengar som läggs på det. Mer pengar är bra, men jag tror inte de ger lika mycket om forskningen inte åtminstone till del styrs av behovet att vara först så att man kan få ”vinstlotten” att vara den som har funnit botemedlet mot någon stor sjukdom.
Jag diskuterade detta en stund med Mab efter vår debatt på Dreamhack, men tyckte inte att argumentationen kunde påvisa att er slutsats är korrekt. Som jag uppfattar det så blir det mycket ett antagande som inte är säkert ifall det stämmer, till skillnad mot t.ex. upphovsrättsfrågan där det finns gott om forskning som stödjer slutsatsen.
Jag får lite en känsla av att er slutsats i patentfrågan finner mycket av sin grund i det helt rättmätiga motstånd mot mjukvarupatenten som vi var många som brann för, i högsta grad så du. Det känns dock som att man då gör samma fel som de som tror att mjukvarupatenten skulle uppmuntra ”innovation”, dvs att man applicerar den ena typen av patents egenskaper på den andra typen trots att de egentligen inte är jämförbara storheter.
Hej. Jag har svarat på dina frågor på min blog
http://xorbot.blogspot.com/2008/12/svar-till-traditio-et-renovatio-kdu.html
Om medicinpatenten:
Jag kan hålla med om att man spontant blir misstänksam mot att staten skulle finansiera (och därmed styra) läkemedelsforskningen, men jag är säker på att det trots allt skulle fungera mycket bättre än idag.
Framför allt av två skäl:
1. Det fungerar mycket dåligt idag. Det mesta av läkemedelsbolagens forskning inriktas på ”me-too”-preparat, alltså små variationer av mediciner som redan finns. Det är mycket riskablare att försöka ta fram en helt ny medicin (som behövs), så det undviker läkemedelsbolagen i stor utsträckning.
En bra artikel om bland annat det (i avsnittet ”Me-too” Drugs): http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=534578
Problemet är att det som är lönsammast för ett läkemedelsbolag att forska på inte har någon koppling till samhällsnyttan av en ny medicin. Det är mycket lönsammare att kunna sno åt sig halva Losec-marknaden med ett preparat som inte är bättre utan bara likadant, än det är att forska fram exempelvis nya antibiotika som verkligen skulle behövas mot multiresistenta bakterier.
Vad samhällsnyttan skulle vara av läkemedel mot den ena eller andra diagnosen finns det hur detaljerad statistik på som helst, men det finns ingen koppling alls mellan vad som vore samhällsnyttigast och vad som är företagsekonomiskt lönsammast.
Det handlar inte om att läkemedelsbolagen är onda, utan om de ekonomiska styrmekanismerna styr dem i fel riktning.
Även ett ganska dåligt alternativt system skulle vara mycket bättre på att styra forskningsresurserna bättre än idag, för idag är det riktigt bottenkass.
2. Just forskning är staten rätt bra på. I många andra fall fungerar offentlig verksamhet ganska dåligt, eftersom det inte finns någon konkurrens. Men just offentligt finansierad forskning fungerar ofta bra. Våra universitet och högskolor är ju offentligt finansierade, och det är där den mesta grundforskningen sker.
Att forskningsvärlden fungerar mycket bättre än annan statligt finansierad verksamhet beror på att den världen i sig innehåller en knivskarp konkurrens mellan olika forskargrupper. Därför ser jag inget problem med att staten finanierar läkemedelsforskningen direkt.
Om vi tänker oss att systemet ska införas på EU-basis finns det heller ingen anledning att centralisera forskningsbesluten till en enda instans. Det är mycket pengar som ska delas ut, så det går bra att ha många olika organ som delar ut pengar till forskningsprojekten, gärna efter sinsemellan olika principer. Då kommer vi med tiden lära oss vilka system som fungerar bra och mindre bra.
Förutom anslagsfinansierad forskning på universitetssjukhusen kan man tänka sig en mängd andra modeller där staten står för finansieringen men själva forskningen utförs av privata företag. Det viktiga är att resultaten blir öppna och tillgängliga för alla.
Ett problem med att enskilda länder ska finansiera öppen forskning är att de länder som struntar i det ändå får del av resultaten.
Malvel,
Eller så ser man det som det mest fantastiska, att länder i tredje världen får del av resultaten och kan tillverka medicin för att rädda sin egen befolkning.
Det är inte realistiskt att tänka sig att Sverige ensamt skulle avskaffa läkemedelspatenten och införa det här systemet. Men Europa skulle kunna göra det.
Andra länder skulle få fri tillgång till allt som vi forskar fram, men vi skulle i gengäld få tillgång till det som de forskat fram (eftersom vi då tagit bort patenten här hos oss). Win-win för mänskligheten.
Christan: Men om vi är smarta så spenderar vi ingenting på forskning och får allt gratis från de andra länderna i Europa.
Du har fel malavel. Samhällsvinsterna i att forska är så stora i sig när forskningen ger resultat. Att ta fram kuren för cancer för alla svenskar är tillräckligt samhällsnyttigt för att det ska vara lönsamt. Att det sedan som en bieffekt fungerar på övriga europeer och utom europeer spelar mindre roll.
I too am greatly concerned about the copyright implications for Free Software. The elimination of copyright would do irreparable harm to the GPL and I think it highly irresponsible. My view of the Pirate Party is in fact colored by this issue and by the concerns of the Free Software movement whose members in Sweden are, or were, critical of the removal of copyright.
If the goal is to limit copyright, across the spectrum of innovation, then I am all for it. Copyright has clearly been abused by large corporations and desperately needs reform. But any solution that fails to acknowledge copyright’s central position protecting software author’s rights is no solution at all.
[...] tävlade de om att sprida ut mothugg. På andra axeln var Ung Pirats och KDUs (En kille som var betydligt kompetentare än sitt parti) företrädare som diskuterade visioner, aktioner och smarta lösningar som de ville [...]