Har varit sjuk och sedan inte på humör för att skriva på några dagar, så det har blivit ett litet break här på bloggen. Jag hoppas att ingen har fått sin vecka förstörd genom denna beklagliga omständighet 
Under förra helgen så hade vi förbundsstyrelsemöte med KDU, under vilket jag för övrigt satt med feber. Inte det roligaste mötet någonsin. Klart roligare är att FS behandlade mitt förslag rörande upphovsrätts-/fildelningsfrågan. Beslutet blev att anta den föreslagna att-satsen, med ansatsen att behandla själva den fördjupande texten i frågan vid kommande möte, i april. Beslutet lyder alltså som så:
att kopiering av upphovsrättsskyddat material i icke-kommersiellt syfte ska vara tillåtet
Sedan tidigare så anser KDU att lagändringen från 2005 som gjorde nedladdning förbjuden måste upphävas då den inte är rimlig eller konsekvent med hänsyn till allmänna rättsprinciper. I och med detta beslut så ställer sig dock KDU bakom tanken på att helt legalisera fildelning.
Vi anser dock givetvis fortfarande att ensamrätten till kommersiellt nyttjande av det man skapar är en viktig moralisk princip att hålla på, samt att kopiering inte ska vara tillåten för icke-offentliggjort material. Den som sprider en förhandskopia av en film innan den har haft sitt släpp ska alltså fortfarade kunna ställas till ansvar.
Det är inget beslut som har gått snabbt att komma fram till. Den första gången jag var inblandad i resonemang kring hur upphovsrättsfrågan bör behandlas av KDU var 2005, och bearbetandet av den har i olika mån pågått sedan dess. Till slut har dock vår slutsats blivit att det i realiteten endast finns en väg att gå. Dagens lagstiftning är baserad på en verklighet som inte längre föreligger och bygger på premisser som inte har visat sig stämma när de har prövats.
Det är förbundsstyrelsens ambition att denna fråga ska lyftas i samband med kommande riksmöte så att den kan behandlas även där i gängse ordning, men vi har valt att i avvaktan av detta anta den föreslagna linjen då vi inte fann det hållbart att stå på vaklande fot i denna fråga längre.
Addendum: Ett kort uttalande rörande frågan finns nu uppe på KDUs hemsida.
[...] föll den sista försvarslinjen — nu är generationsklyftan komplett. Kristdemokratisk Ungdom har fattat ett beslut om att ickekommersiell fildelning ska vara helt [...]
Kul att höra, verkligen! Nu är det bara generationsskiftet som vi behöver invänta.
Anarkismen har alltså även nått KDU, sorgligt.
@Mattias: Det var ju en djup och konkret argumentation… Då jag själv har mycket svårt för anarkistiska och därtill närliggande strömningar så skulle det vara intressant att höra hur du kom fram till att KDU nu är anarkistiskt?
För min del är ställningstagandet i denna fråga ett resultat av en längre process där jag har gått igenom de argument, den historik och den forskning som finns på området. Min spontana ståndpunkt innan jag faktiskt spenderade mer tid med frågan var att tänka att upphovsrätten är viktig, alltså kan vi inte tillåta att den raseras. Dock utan att ha någon aning om hur man skulle kunna lösa de inneboende motsättningar som finns i dagens system.
I slutändan så har dock ingen kunnat ge mig ett förslag på något som ens tangerar en lösning utan att fildelning m.m. blir tillåtet, samtidigt som allt det underlag som jag kan ta del av gör det rätt tydligt att en sådan legalisering dels inte är till men för kulturproduktion och annan produktion som är beroende av upphovsrätten och dels på ett extremt positivt sätt möjliggör tillgängligörande av kultur och kunskap som annars skulle försvinna i historiens töcken.
David Högberg, Tack för att du är ungdom och tack för din fina insikt. Tack för ett bra arbete!!
”Den som sprider en förhandskopia av en film innan den har haft sitt släpp ska alltså fortfarade kunna ställas till ansvar.”
Men herregud, skrev du inte precis att ICKE kommersiell fildelning var okej ?
Hoppas att ni förstår att man inte kan hålla på och göra undantag – för var slutar det ? Icke kommersiell fildelning – PUNKT slut.
Om filmen ”X” inte är släppt i Sverige ännu men ute månader tidigare i USA. Så skulle du isåfall kunna ställas till ansvar…
@Patrik
Är en film släppt i USA är den offentliggjord och kan fildelas.. Är filmbolaget dumt och inte gör en global release så får de skylla sig själv
Är en film inte släppt på nåt medium officiellt så är den dock inte offentliggjord. Och då är spridning enligt ovan olaglig..
Den viktigaste principen är dock spikad, all ”normal” icke-kommersiell fildelning skall vara laglig. Punkt.
Bra jobbat, dags o bearbeta moderpartiet dårå
@Patrik: Nej, du missförstår mig. Det handlar inte om att spridning bara ska vara OK om något finns tillgängligt i vår region eller dylikt. Något sådant skulle vara, och är idag, fullkomligt orimligt i en värld med ögonblicklig kommunikation oberoende av gränser.
Vad det handlar om är att den som skapar något faktiskt ska ha en rätt att besluta om detta ska komma någon annan till del eller inte från första början. Har man väl valt att göra något tillgängligt för folk så är det tillgängligt, punkt, då är pandoras ask öppnad. Vill man inte att människor ska ta del av det man skapar så får man hålla det för sig själv.
Vad det handlar om är helt enkelt en sak: att den som jobbar på ett filmbolag ska kunna straffas om den olovligen offentliggör en kopia innan filmen för första gången har publicerats av skaparen. Inte att de som tankar ner det på TPB ska kunna straffas, utan just att den som skapar något, eller annars har upphovsrätten på det, är den som gör valet att göra det tillgängligt för andra.
Ett offentliggörande är med dagens teknik per definition global eller inte alls.
@Humlan: Precis. Det du skriver är en tydligare och kortare variant av vad jag försökte säga
[...] Kristendemokratisk Ungdom har gått inn for fri fildeling, så har alle svenske ungdomspartier gått inn for en eller annen form av lovlig fildeling, melder [...]
[...] känns det som debatten har passerat zenit. Vi får väl se om det stämmer. David Högberg skriver så här om hur han själv kom fram till ställningstagandet: För min del är ställningstagandet i [...]
David, du skriver ”Min spontana ståndpunkt innan jag faktiskt spenderade mer tid med frågan var att tänka att upphovsrätten är viktig, alltså kan vi inte tillåta att den raseras. Dock utan att ha någon aning om hur man skulle kunna lösa de inneboende motsättningar som finns i dagens system.”
Exakt vad är det för motsättning du syftar på?
@Micke: Den största motsättningen jag åsyftar är den mellan att teknikutvecklingen har helt avskaffat marknadsvärdet av exemplarframställning och att upphovsrätten i grunden är helt byggd på just kontrollerandet av exemplarframställningen.
Jag tror inte att det är praktiskt möjligt att stoppa spridandet och delandet av kultur mellan människor, då det ligger i linje med människans natur. Frågan måste istället bli hur detta beteende kan ledas in i former som är moraliskt rimliga och ger mest nytta.
Kontrollerande av exemplarframställning är en vettig väg att hantera frågan, och ligger i linje med vad jag uppfattar som moraliskt, när det gäller direkt kommersiellt nyttjande av ett verk. När arenan istället blir människa till människa på ett socialt eller i alla fall icke-kommersiellt plan så blir denna kontroll omöjlig och i många fall direkt omoralisk.
Denna konflikt är dock inte ny, utan har visat sig många gånger tidigare i olika former. I princip varje ny teknik som är kapabel att representera ljud och bild har aktualiserat den. Möjligheten till industriell exemplarframställning, möjligheten för enskilda att själv skapa exemplar samt möjligheten att spara i form av exemplar sådant som publicerades med syfte att konsumeras endast vid en tidpunkt. De är alla teknikförändringar som har aktualiserat detta på olika sätt.
Ser man tillbaka historiskt så har det inte varit möjligt, och när man betraktar det i historiens ljus inte heller önskvärt, att hindra, reducera eller i för hög mån kontrollera de tekniker som har skapat spänningar i förhållande till kreatörer och upphovsrättsinnehavare.
Lösningen på fildelning hittar ni på http://creamgun.wordpress.com/
[...] gör den laglig då. Observera: Ricks blogginlägg som jag länkade till i inlägget länkar till ett blogginlägg som länkar till ett pressmeddelande om att KDU nu förespråkar legalisering av [...]
[...] некоммерческое распространение медиапродукции, объявило об изменении своей позиции – теперь они тоже “за”, вместе с семью другими [...]
… baserad på en verklighet som inte längre föreligger” – hur menar man då? Lagstiftningen är till för att säkerställa att kulturskapare får ersättning för sitt arbete när andra tar del av deras arbete. Precis som vid allt annat arbete. Verkligheten är att folk idag inte vill betala för sådant arbete utan istället ägnar sig åt digitalt snatteri och digital plankning. Vill KDU tillåta plankning på bio, konsert och festival också?
Nä, jag trodde verkligen att KDU var för ett rättssamhälle där man får betalt för sitt arbete och där man vill göra rätt för sig när man tar del av andras arbete. Det som bu händer är bara sorgligt.