Irland har nu infört en lag mot blasfemi. Från Fria nyheter:
Den nya lagen som klubbades igenom för knappt en vecka sedan föreskriver att den som säger, publicerar eller i övrigt offentliggör kommentarer som är förolämpade för godtycklig religions uppfattning om heliga angelägenheter gör sig skyldig till blasfemi, eller hädelse, om kommentarerna orsakar upprördhet eller kränkning för ett ”substantiellt” antal av religionens anhängare.
Utöver det absurda i att inskränka yttrandefriheten utifrån den allt vanligare viljan att ingen ska behöva känna sig upprörd över att få höra åsikter och ståndpunkter som den inte delar, så ser jag en ytterligare problematisk aspekt med denna lagstiftning.
Eftersom blasfemi definieras över hur många och hur mycket som en religiös grupps företrädare blir upprörda så innebär det att en ny ”spännande” princip införs: ju mer intolerant en religiös riktning är desto mindre får man kritisera den. Är det bara jag som tycker att detta ter sig rätt absurt?
I en demokrati så måste man ha full yttrandfrihet, och det innefattar rätten att kritisera eller ”kränka” religiösa uppfattningar. Och man ska verkligen inte skyddas mot kritik bara man är intolerant mot sina meningsmotståndare.
Det lustiga är, att blasfemi-begreppet har förändrats så, att man numera icke får kritisera religioner. Förr fick man icke kritisera eller förolämpa Gud och det ligger en icke oväsentlig skillnad i dessa två operationalisationer av blasfemi-begreppet.
En lag mot blasfemi är givetvis helt galet. Däremot undrar jag över din källa, det är inte precis en av de mer trevliga internetfora man kan hitta och det finns, eller har åtminstone funnits, ganska klara länkar till SD på sidan. De är definitivt inte kända för att vara så sakliga heller utan ger bara en sida av alla nyheter. Vanligtvis den sida som går ut på att invandrade och muslimer är brottslingar och allmänt dumma i huvudet.
Är det en sida du vanligen besöker och tycker är bra som nyhetskanal?
@Michaël: Ja, det är en icke oväsentlig skillnad. Dock inte vad gäller om man ska lagstifta om saken.
@Daniel: Nej, jag brukar inte vanligen besöka den sidan. Hittade länken via HAX blogg:
http://henrikalexandersson.blogspot.com/2009/07/medeltida.html
Jag läser däremot en del bloggar som faktiskt drivs av SD, på samma sätt som jag läser bloggar som drivs av alla riksdagspartier samt även PP, FI och alla möjliga konstiga organisationer inklusive kommunistiska och nyliberala sådana. Allt man läser på internet måste alltid värderas utifrån avsändare och bekräftas med källor om man inte är helt säker på avsändarens trovärdighet. Det är samma sak oavsett var man läser något.
Då sidan i fråga faktiskt länkar till sina källor så kan du om du tvekar över ifall de har förvridit nyheten kolla dem. Tidningarna som länkas bekräftar det som skrivs, och texten de publicerar är en, så vitt jag snabbt kunde se, korrekt översättning av artikeln från the Independent.
Jag måste för övrigt säga att jag inte gillar vad och hur du antyder saker med sista meningen…
Bra att du ser sajten för vad den är, jag har vid olika tillfällen stött på personer som trott att namnet ”Fria Nyheter” är en korrekt beskrivning av sidans innehåll vilket inte riktigt är fallet.
Jag ber om ursäkt om du upplever att jag försöker antyda något med min sista mening. Det var inte min avsikt. Jag ville helt enkelt ställa en fråga, då jag tycker att det är viktigt att man inte fäster för stor tilltro till många sajter på nätet. Jag känner förvisso dig som en intelligent person och kände ingen större oro för att så var fallet men ville ändå fråga för att få ett klart svar.
Jag läser också bloggar från många håll, inte så ofta SD- och långt-ut-åt-vänster-bloggar då jag blir så arg hela tiden och behöver skona mig själv från allt för mycket upprördhet. Och man kan få kunskap från många håll. Min oro var helt enkelt att du skrev ett inlägg med stöd enbart i en sida som inte är så objektiv. I just detta fall verkar de förvisso vara rätt ute och de ljuger inte så ofta rakt ut men de skriver enbart en typ av nyheter och alla är vinklade på samma sätt. Det finns kanske inget fel i att referera till dem men jag skulle rekommendera att man kanske på något vis markerar att det inte är en sida man gillar annars. Det är trots allt skillnad på att referera till Svenskan eller DN och att referera till Fria Nyheter.
Men som sagt, jag ville inte antyda något utan bara ställa en fråga, är ledsen om det upplevdes som något annat.
@Daniel: Gott. Då är vi på samma våglängd. Inget illa taget med din senaste kommentar i beaktande
Jag brukar undvika att referera till extrema eller dylikt bloggar som huvudkälla för inlägg eftersom deras trovärdighet ofta är rätt låg i mina ögon, men om jag gör det så tycker jag inte direkt heller att jag behöver kommentera dem i fråga. Jag gör antagandet att den läsare som vill ta sig vidare för att fördjupa sig eller för att bekräfta mina källor själv kan agera källkritiskt rörande dem.
Jag är rent allmänt inte så förtjust i tanken att man ska behandla källor markant annorlunda beroende på deras åsikter och huruvida man håller med. De aspekterna är ju en del av källkritiken, men en väl underbygd text anser jag kan stå för sig själv. Även en blind höna hittar ett korn, och en av de saker jag gillar med internet är möjligheten att finna de korn som är av intresse från de mest varierade källor.
Daniel sturesson menar att en sida som FN är vinklad när de hämtar informationen från ursprungskällor? är domstolar vinklade då eller är det rättssystemet som är vinklat? eller utländsk media kanske är mer vinklat än svensk media? tror du att svensk media inte är vinklat. Konstigt att så många nyhetsorgan är in och läser deras sida och hämtar info där om det skulle vara bullsh*t. Sedan har jag följt FN en längre tid och ser inga kopplingar till SD. Dom tar bestämt avstånd från att vara politiskt bundna, missat det? man väljer ju att se vad man själv vill.
DhA, FN är en blogg bland andra. De väljer att åskådliggöra de problem som finns i invandrarfrågan. Det är den främsta avsikten med sidan. De bortser konsekvent för positiva saker med invandring. De väljer också att konsekvent utelämna alla brott som begås av svenskar. Klart är att de har en agenda som inte är speciellt hemlig. Det behöver inte alls betyda att det som skrivs är osant. Inte alls. Jag tror dock att de flesta människor har högre krav på nyhetsförmedling. Man behöver således inte ljuga för att vinkla den verklighet vi befinner oss i. Kritiskt tänkande är nog rätt viktigt i dagens samhälle.
Håller med dig om att kritiskt tänkande är viktigt i samhället. Det är vår fulla rätt. Jag som varit läsare på FN och följt den ett tag märker att du inte följt sidan när du hävdar att de konsekvent utesluter brott som begås av svenskar. Jag har sett en hel del svenska namn på förbrytare.