Feeds:
Inlägg
Kommentarer

Archive for januari, 2009

KDU presenterar just nu vår nya rättspolitiska rapport. Den tycker jag känns glädjande att ställa mig bakom. Vårt tydliga fokus är på brottsoffren, de som under så lång tid har glömts bort i den allmänna välviljan och strävan efter att ”inte bara” tala om hårda straff och fler poliser.

Hårda straff och fler poliser är viktiga komponenter, men givetvis inte de enda. Att ta brottsoffrens perspektiv är så mycket mer än bara ”hårda tag”. Det handlar om att den som får en cykel stulen eller råkar ut för ett inbrott ska få sin sak utredd, att rättsprocessen fokuserar på upprättelse av brottsoffret och att medborgare ska kunna känna sig trygga på stan. Det är inte ”hårda” värden, det är medmänskliga värden.

Rapporten lägger ett tydligt fokus på familjens brottsförebyggande funktion, något som inte kan underskattas, men lyfter även upp förslag på en tydligare åtgärder för att se till att ungdomar som börjar falla in i kriminialitet inte fastnar där. T.ex. genom besväringssamtal och nolltolerans mot brott.

Men vi kräver även att ”mängdrabatten” får multipla brott ska slopas, stärkt vittnesskydd och att interner som rymmer eller fortsätter med kriminalitet medan de sitter på anstalt.

Mycket behöver göras, och det vore av godo om de fyra allianspartierna kunde bli överens om att rättspolitik måste få vara ett prioriterat område. Det kan inte låtas fortsätta i sitt förfall, och jag är övertygad om att KDUs förslag är ett bra steg på vägen.

Annonser

Read Full Post »

Sitter och lyssnar på Göran Hägglund som talar på Kristdemokraternas kommun- och landstingsdagar. Han presenterade nyss partiets nya energipolitiska paket.

Spontana applåder bröt ut när han meddelade att vi nu kommer driva att förbudet mot att bygga nya kärnkraftsverk ska avskaffas. Mycket glädjande måste jag säga.

Det var på tiden att även Kristdemokraterna insåg att kärnkraften är en helt nödvändig del av en modern energipolitik. Detta talar för att vi kanske inom en rimlig framtid kanske kan få se förslaget bli verklighet. Nu väntar vi bara på centerpartiet…

Read Full Post »

De flesta har väl hört om det uppmärksammadekonstprojektet” av sistaårseleven Anna Odell på konstfack? Hon som låtsades vara självmordsbenägen och blev inplockad av polisen, samt sedan förd till psykakuten där hon fortsatte sina charader? Själv finner hon det uppenbarligen upprörande att systemet är så känslokallt att de behandlar den som aktivt försöker framställa sig själv som allvarligt psykiskt sjuk som om detta var allvar.

Landstingsrådet Birgitta Rydberg (fp) anser att Odell borde få betala de kostnader som landstinget har fått för hela processen, något som moraliskt, men kanske inte juridiskt, låter helt rimligt. Konstfack tycker att det hela var en helt rimlig händelse.

Syftet med det hela sägs alltså vara någon form av konstprojekt. Man kan givetvis fråga sig om meningen var att det hela skulle bli en ”installation” i media, om hon räknar med att få tillgång till någon form av minnen från det hela som hon kan ställa ut eller på vilket sätt det ska kunna falla inom ramen för konst. För jag antar att hon inte tänker skriva en bok om sina upplevelser av psykvården inifrån? Dror Feiler anser att det nog kan vara ett helt rimligt projekt, men det kan jag inte säga att jag fäster så stor vikt vid.

Själv tycker jag att det är väldigt enkelt. Att låtsas vara allvarligt psykiskt sjuk och med flit missutnyttja en av de alltför få platserna inom akutpsyk är inte konst. Punkt. Jag bryr mig inte om vad Konstfack eller diverse ”konstnärer” tycker om det hela. Det blir fortfarande inte konst.

Att något skapar debatt gör det inte till konst. Att något är kontroversiellt gör det inte till konst. Och att något bryter mot allmänna moraliska normer gör det definitivt inte till konst. Få aspekter av den kulturradikala hegemonin är så irriterande som missutnyttjandet av begreppet konst för att beskriva lite vad som helst, bara det skapar uppmärksamhet.

David Eberhard, chef på S:t Görans psykakut, sammanfattar sin syn på saken bra:

Det är ju bara patetiskt. Måla en tavla i stället. Men hon är välkommen hit så ska jag själv spruta henne med Haldol så får vi se hur roligt hon tycker det är. Det blir en fin installation.

Läsvärt är även Hanne Kjöllers text om det hela.

Read Full Post »

Jag har en skivsamling som även om den inte är enorm ändå är av relativt acceptabel nivå. Jag räknade inför detta inlägg mina skivor och insåg att jag äger 192 album, samlingsboxar räknat endast som ett album. Faktiskt klart fler än ens jag själv trodde. Vid liknande räkning har jag insett att jag äger strax över 200 filmer i köpformat, mer än 90% av vilka jag har i DVD-format.

Jag har dock inte lyssnat på någon av mina CD-skivor i en CD-spelare på åtminstone 2-3 år. Jag har lyssnat en del på några LP-skivor som jag äger t.ex. när jag diskar eller gör annat samtidigt, men primärt så har jag endast lyssnat på digital musik. Jag lyssnar dock mycket på musik som är lagrad just digitalt. Jag förstår inte varför jag ska behöva krångla en massa för att lyssna på den musik jag är intresserad av, vare sig jag vill lyssna genom min mobil eller genom en stationär musikspelare. Inte heller utifrån om just den artist som jag är sugen på att lyssna på har släppt sin musik fri eller fortfarande vill stoppa sina fans från att lyssna.

Jag äger skivan ”Vapen & ammunition” av bandet Kent. Den är dock skyddad av så kallad DRM. Det innebär att jag inte kan, utan väldigt mycket krångel, kopiera in den i god kvalitet till min hårddisk. Jag lyssnar dock numera inte alls på CD-skivor, utan endast på rippade versioner av dessa, och jag vill få in en kopia av den skiva som jag har betalat nästan 200:- för i mitt system. Det enda sätt som jag kan få en sådan kopia är dock genom att tanka hem den illegalt.

Jag erkänner öppet att jag har piratkopierat en kopia av det albumet, detta för att jag vill kunna spela den skiva som jag redan innan detta har betalat dyrt för genom den teknik som jag faktiskt använder mig av. Varför i hela friden ska jag inte ha tillgång till det som jag faktiskt har betalat för? Musikindustrin har aktivt bekämpat oss som faktiskt är dess kunder, med metoder som innebär att de versioner av produkterna som vi betalar för är undermåliga. Det är inte ett rimligt beteende av företag som verkar på en konkurrensutsatt marknad.

Read Full Post »

Den som är ytligt bekant med kvantfysik känner nog till en av grundläggande tankar som startade fältet: att energi (och för den delen materia) har minsta beståndsdelar, minsta ”paket” som de kan levereras i, så kallade ”kvanta”. Även bekant är nog tankeexperimentet Schrödingers katt och idén att en partikel samtidigt kan vara både icke sönderfallen och sönderfallen, vilket som blir ”verkligt” avgörs när någon betraktar partikeln.

I dag känns det mer och mer som att riksdag och regering tror att kvantfysikens lagar även beskriver den svenska försvarsmakten. Att kärnan i försvaret, dess försvarsförmåga, är något odelbart som man inte kan reducera bort, oavsett hur mycket man skär. Men även att man kan gå igenom halveringstid efter halveringstid (verkar vara c:a en mandatperiod) och fortfarande naivt hoppas att just den partikeln, försvarsförmågan, inte hamnar i läget ”sönderfallen” när en utomstående betraktare ankommer.

Problemet är att försvarsförmågan inte är odelbar, utan något som i högsta grad kan reduceras bort bit för bit och att det inte finns något behov av en extern makt prövar saken för att fastslå att försvarsförmågan är sönderfallen. Försvaret kan alltså inte beskrivas av kvantfysik.

Kan vi hoppas att regeringen tar sitt förnuft till fånga och går till mer begripliga analogier? Vad sägs om den allmänna relativitetsteorin? Försvarets förmåga och tiden som vi kan stå pall ett angrepp är direkt beroende av såväl försvarets massa, i form av soldater och vapen, som dess hastighet, dvs graden av ny teknikutveckling. Om inte annat så är ekvationerna enklare att lösa…

Read Full Post »

Lars Wohlin hade för några dagar sedan en väldigt bra artikel om kärnkraften i Sundsvalls tidning, i vilken han beskrev varför Alliansen bör satsa på en utbyggnad snarast. Ett svar på denna har publicerats signerat Göran Bryntse, ordf. i folkkampanjen mot kärnkraft-kärnvapen, en organisation som såvitt går att bedömma mest består just av ovan nämnde Bryntse.

Istället för att skriva något om de rent skrattretande påståendena som Bryntse gör så hänvisar jag till Johan Simu på Gröna liberaler. Väl läsvärd genomgång av vilka låga nivåer som faktaunderlaget måste sänkas till för att få det till att kärnkraften är miljöfarlig.

Read Full Post »

Är det verkligen för mycket begärt att Moderaterna inte ska ta aktiv ställning mot människors rätt och frihet att bestämma över sina egna liv? Att de inte helhjärtat ska anamma den sociala ingenjörskonstens människosyn? Nu föreslås det dock från den interna arbetsgruppen att de ska göra just detta, att staten ska bestämma vem som ska vara hemma med barnen hur många dagar i varje familj.

Vi får nu bara hoppas att nya moderaternas ledning tar sitt förnuft till fånga och inser att minskad frihet för familjerna inte bara är katastrofalt ideologiskt för varje sant borgerlig politiker, utan även är en synnerligen dålig väljarmagnet. Det är att öka centrifugalkraften på alliansens väljarunderlag, utan motsvarande centripetalkraftsökning.

Det glädjer mig att Stefan Attefall är så tydlig som han är med att detta inte är något som kan accepteras. Vad sägs om:

Den här moderata arbetsgruppen verkar fullständigt ha missat att det faktiskt kan vara skillnad på vad en politiker vill att människor ska göra kontra vad man har rätt att tvinga människor till.

eller varför inte:

Det verkar vara så att man inte har den ideologiska kompassen tydlig för sig, utan mer verkar vara ute efter någon slags modern anpassning till tidsandan som finns i den politiska eliten. Men jag tror att man missar fullständigt vad vanliga människor upplever och känner.

Det är den typen av tydliga och ideologiska klockrena kommentarer som gör att man glädjer sig över att vara kristdemokrat.

För att gå in i en lite perifer del av denna diskussion så irriterar jag mig rejält på begreppet ”individualiserad föräldraförsäkring”. Det är bara ett sätt för borgerliga företrädare att kunna få det att smaka lite bättre på tungan när de inför kvotering och statlig kontroll över familjers fria val.

Föräldraförsäkringen är individualiserad sedan länge: den är kopplad till ett specifikt barn. Föräldraförsäkringen finns inte till för att föräldrar ska få lite extra semester, utan för att barn har ett behov av sina föräldrar, och allra mest så under den allra första tiden. Det är den individen som det handlar om.

Alla ytterligare regleringar handlar bara om att politiker får för sig att de vet bättre än människor själva hur de ska ta hand om sina barn och hur de ska leva sina liv. Det är den typ av politik som borgerligheten har att bekämpa, inte befordra. Att man måste förklara det för folkpartister är ju ingen skräll, men kan vi inte åtminstone få slippa att behöva förklara det för moderater?

Läs även hos Charlie och Ingerö.

Read Full Post »

Older Posts »